Jean TEXIER

Ci-dessus sur le stand du Monde du Muscle et du Fitness en mars 2006, au " Mondial Body Fitness" de la Porte de Versailles à Paris avec Laurence LALLEMENT. Jean TEXIER toujours en forme à plus de 60 ans.

j'ai toujours été admiratif de Mr Texier super ligne un peu notre franck zane nationale

+1, et encore une belle ligne pour sont age

l'amour du corps à tout age, je trouve ca tres beau! il est en forme!

Pour une hauteur de 1,80m , en compète il était à 80 kg environ à quelques grammes près ... Donc pas gros du tout, mais alors...quelle qualité.

je l ai vue en compet a mes debuts .beau detache pour l epoque

c'est clair qu'1,80m pour 80 kg çà fait pas lourd... Comme quoi on peut faire musclé sans pour autant être "gros"!

et sa taille est incroyablement fine...

çà laisse admiratif et même si je préfère des physiques plus massifs (ou plus ronds) j'avoue que le résultat me fait un peu réfléchir à la course à la masse (même si j'ai beaucoup de marge encore!!)

Le culturisme, c'est la masse bien sûr, mais l'esthétisme. Lorsqu'on regarde les photos de Jean, on se dit tout de même en effet que faire autant de kilos qu'il y a de centimètres au-dessus du mètre ( sec bien entendu) ça donne quand-même .
C'était une autre époque certes, mais Jean TEXIER est toujours sous les barres, et c'est bien ça le plus important. Jean TEXIER à commencé la musculation en 1958 à l'âge de 15 ans.Il est né en 1943 et à donc 64 ans en cette année 2007.

Toutes les photos ci-dessus sauf celles du Mondial body fitness sont extraites de l'ouvrage de Jean TEXIER et Lucien Demeillès: VISA POUR LE MUSCLE. aux éditions Jibena. Edition de 1981

" La critique habituelle sur la création artificielle non naturelle, d'un corps merveilleusement musclé, montre que le culturisme est bien du domaine de l'art. La musique n'est pas naturelle, ni l'architecture, ni la poésie. Et il n'est pas d'avantage naturel d'être cultivé en quelque domaine que ce soit. La beauté du culturiste est artistique, parce qu'elle n'est pas un produit de la nature, inhérent à la condition humaine, mais l'oeuvre de l'art, fruit de la volonté de transcendance de l'humain vers le surhumain, sans autre visée que son bon plaisir."

Jean TEXIER ( Visa pour le muscle. 1981)

c'est marrant de comparer par l'intermédiaire de Jean TEXIER, les physiques qui vont avec les entraînements: l'exemple d'entraînement de Jean proposé sur ce forum (dans les 40 séries) paraît très volumineux par rapport au physique relativement "light"...

Aujourd'hui on a l'impression que c'est un peu le contraire: entraînement plus "light" mais plus de masse au niveau "physique".

G.G a écrit:

" La critique habituelle sur la création artificielle non naturelle, d'un corps merveilleusement musclé, montre que le culturisme est bien du domaine de l'art. La musique n'est pas naturelle, ni l'architecture, ni la poésie. Et il n'est pas d'avantage naturel d'être cultivé en quelque domaine que ce soit. La beauté du culturiste est artistique, parce qu'elle n'est pas un produit de la nature, inhérent à la condition humaine, mais l'oeuvre de l'art, fruit de la volonté de transcendance de l'humain vers le surhumain, sans autre visée que son bon plaisir."

Jean TEXIER ( Visa pour le muscle. 1981)

c'est un argument, difficilement contrable, dont je vais me souvenir!

moi ce qui me trou le c...(je suis désolé y'a pas d'autre terme car c'est bluffant! ) c'est quand on le vois en débardeur jaune sur une photo de l'an dernier! bon ok il est pas torse nu ou en maillot, mais on vois que en dessous, il a pas beaucoup bougé! les muscles sont toujours bien là et apparents! mis à part la peau qui reviens moins bien avec l'age je crois, on dirais qu'il a pas bougé! bluffant je vous dis...

JR a écrit:

c'est clair qu'1,80m pour 80 kg çà fait pas lourd... Comme quoi on peut faire musclé sans pour autant être "gros"!

et sa taille est incroyablement fine...

çà laisse admiratif et même si je préfère des physiques plus massifs (ou plus ronds) j'avoue que le résultat me fait un peu réfléchir à la course à la masse (même si j'ai beaucoup de marge encore!!)

c'est là que je différencie le culturisme et le body building pour ma part.
Pour moi ,le body building,c'est la masse extreme, ce sont les pros,toujours plus gros toujours plus sec
alors que le culturisme dans mon esprit est plus représenté par des sportifs comme Texier,Zane...C'est plus l'esthetisme qui est prioritaire.

cette différence d'interpretation est ce que je conçois moi et pas une verité pour certains autres ,et cela est tout a fait normal d'avoir chacun son point de vue

les entraînements d'un culturiste 100% naturel ce qui est le cas de Jean Texier sont beaucoup plus longs que ceux d'un culturiste ayant recours aux aides pharmaceutiques. Dans les années 80 encore les entraînements de 2h ou 3 h étaient monnaie courante. Le "double split" était aussi à la mode. 1 entraînement le matin et un entraînement le soir.
Les culturistes "naturels" continuent en 2007 à faire des entraînements avec beaucoup de séries et beaucoup de répétitions . 4 fois une heure trente par semaine, c'est pour les "papys" comme moi qui ne recherchent plus depuis belle lurette à progresser mais à tenter de minimiser la fonte musculaire.

La plupart des jeunes aujourd'hui sont en SOUS ENTRAINEMENT parce qu'ils copient les champions y compris les pros qui ne carburent pas du tout au blanc de poulet et à la protéine en poudre. Ils lisent dans les mags US des entraînement de 1h , alors il font de même...
Ce qui était valable à l'époque ou Jean TEXIER était compétiteur, l'est encore de nos jours pour les athlètes naturels.Mais bon...je m'éloigne du sujet qui est JEAN TEXIER.

G.G a écrit:

La plupart des jeunes aujourd'hui sont en SOUS ENTRAINEMENT parce qu'ils copient les champions y compris les pros qui ne carburent pas du tout au blanc de poulet et à la protéine en poudre. Ils lisent dans les mags US des entraînement de 1h , alors il font de même...

donc tu admets ce que je disais l'autre jour,dans les magazines, on ne dit pas toujours toutes la veritée

1973

rudy a écrit:

G.G a écrit:

La plupart des jeunes aujourd'hui sont en SOUS ENTRAINEMENT parce qu'ils copient les champions y compris les pros qui ne carburent pas du tout au blanc de poulet et à la protéine en poudre. Ils lisent dans les mags US des entraînement de 1h , alors il font de même...

donc tu admets ce que je disais l'autre jour,dans les magazines, on ne dit pas toujours toutes la veritée

Ceux qui ne disent pas la vérité sont les athlètes. Je ne me souviens pas avoir lu sous "la plume" de Jean TEXIER ou Michael Gundill pour ne citer qu'eux, qu'un culturiste "naturel" pouvait avoir très exactement les mêmes entraînements qu'un pro IFBB participant à Mr Olympia par exemple. Au contraire.

Le culturiste qui, comme Jean TEXIER en son temps refusait la prise de "produits", limitait obligatoirement son développement musculaire. Il faisait des entraînements très durs cependant. Il en va de mêmes pour les culturistes de 2007 qui se contentent de prendre des compléments alimentaires en vente dans les boutiques spécialisées, et qui misent tout sur des entraînements "au top" et une alimentation extrèmement élaborée. Ils seront eux aussi limités par rapport à ceux qui iront infiniment plus loin par l'utilisation de "substances interdites" vivement encouragée par les fédérations, les contrôles antidopages n'existant pas.

Au départ, le culturisme c'est le développement MAXIMAL de la musculature, par le travail spécifique avec des charges additionnelles. Le but était donc l'obtention d'une masse la plus grosse possible pour autant que la génétique soit elle aussi de la partie. Masse la plus grosse possible mais sans jamais utiliser pour arriver à ses fins des moyens "pharmaceutiques" c'est à dire des "produits" qui à l'origine sont destinés aux malades et parfois...aux chevaux ( produits vétérinaires encore utilisés de nos jours en body )

Le culturisme devenant "compétition" ( les premières compètes dès 1935 en Europe) et les frères WEIDER "codifiant" ce qui "devait être" avec l'apport massif de "dopage" on en est arrivé à la demesure, au gigantisme musculaire actuel.
On ne peut pas dire qu'un culturiste naturel soit moins culturiste que Mr Olympia lui-même. Les choix sont très différents dans le but à atteindre, puisque tous les moyens sont bons pour parvenir au gigantisme musculaire.

Je crois qu'il ne faut pas opposer les culturistes ayant choisi la démesure ...et les autres.
Jean TEXIER aurait pu lui aussi comme beaucoup de compétiteurs de son époque, "taper allègrement dans la boîte à pharmacie"Il ne l'a pas fait.
J'aime assez que l'on dise désormais "bodybuilder" pour le côté compétitif "hard" et "culturiste" pour ceux qui suivent la voie de Jean TEXIER et de tant d'autres, encore en 2007. Bien qu'à l'époque de Steve REEVES ont disait aussi "bodybuilder" puisque c'est le terme anglais pour désigner un culturiste.

je pense que le physique de Monsieur Texier est tres beau et qu'il est inutile de chercher à taper plus haut si cela lui conviens!
les proportions sont là, la definition aussi...pourquoi en vouloir plus si cette harmonie est perturbé?
Olympia c'est un autre monde, il a ses fans tres nombreux dans le monde, mais ce genre de physique plus accessible peux aussi séduire!
il en faut pour tout les gouts!

Kai a écrit:

je pense que le physique de Monsieur Texier est tres beau et qu'il est inutile de chercher à taper plus haut si cela lui conviens!
les proportions sont là, la definition aussi...pourquoi en vouloir plus si cette harmonie est perturbé?
Olympia c'est un autre monde, il a ses fans tres nombreux dans le monde, mais ce genre de physique plus accessible peux aussi séduire!
il en faut pour tout les gouts!

tout à fait d'accord avec toi, on fait ce sport pour soi et pas pour les autres

BIEN PARLER +1 EGALEMENT

Jean- Marc CLAIRE fait très exactement la même hauteur que Jean TEXIER mais pour 30 kilos de plus en compétition ( 110 kilos secs pour Jean-Marc) Cependant sa ligne reste absolument fantastique et pas du tout dénaturée. Le poids et la masse musculaire n'y sont donc pour rien dans une absence de symétrie par exemple ou d'harmonie bas/haut du corps.

Photo extraite de " Visa pour la beauté" aux Editions JIBENA. PARIS. 1983
Ci-dessus Jean TEXIER et Martine BOURINET

en regardant les photos de jean, je me suis rendu compte que le volume de scuisses était pour beaucoup dans l'impression d'ensemble de la silhouette...

concernant l'utilisation des produits, Jean (et les autres de sa génération) qui ne les ont pas utilisés ont du mérite car d'après ce que j'entends des "vieux" de ma salle, à "l'époque" (= années 85-90) le sproduist étaient très facilement precrits et remboursés!! c'est donc bien une volonté de rester naturel qui a animé ces athlètes...